top of page
Ara

AKCİĞER KÜÇÜK HÜCRELİ DIŞI ADENOKARSİNOM KEYTRUDA İLACIN OLUMLU DAVA SONUCU

Güncelleme tarihi: 15 Oca

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. MUĞLA İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -

VEKİLİ :

DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:


DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 'nın akciğer küçük hücreli dışı adenokarsinom tanısı konduğunu, kemoterapi, radyoterapi almasına rağmen hastalığında bir gerilemenin olmadığını, bu nedenle son çare olarak tarihinde immunoterapi tedavisi uygulanmasına karar verildiğini, müvekkiline tarihinden itibaren Keytruda tedavisi verilmesinin planlandığını ancak müvekkilinin ekonomik nedenlerden dolayı ilacı temin edemediğini, müvekkilinin ekonomik durumunun ilacı karşılamaya yetersiz olduğunu, SGK'nın SUT kuralları nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkiline faydası olacak bir ilacın SGK tarafından karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu ve hastaları mağdur ettiğini, SGK'ya ilacın geri ödemesi için başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkili için hayatını sürdürebilmesi için elzem olan Keytruda isimli ilacın SGK tarafından karşılanmasını ve SGK'nın ilacın geri ödemesini yapmasını talep ve dava etmiştir.


CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kurumca ödenecek ilaçların kriterleri ile ödeme usul ve esasları 5510 sayılı SSGSS Kanunun 63. Ve 72. maddesinde tespit edildiğini, dava konusu ilaç kanıta dayalı tıbbi uygulaması olmadığı nedeniyle SUT kriterlerine uymadığını, listede ismi yer almayan ilaçların bedelleri hiçbir şekilde ödenemez hükmü yer aldığını, bahse konu ilaç bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığından ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


DELİLLER; Kurum işlem dosyası, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu cevabi yazısı, Hastane ve onkoloji raporları


GEREKÇE; Dava, davacı beyin metastazı nedeniyle kullandığı Keytruda isimli ilacın, tedavisi süresince davalı Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacı tarafça karşılanan ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı açılan davadan sonra vefat etmiş, davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında re'sen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizden verilen tarih ve 2022/ Esas 2023/ sayılı kararı İzmir BAM . Hukuk Dairesinin tarih ve 2023/ Esas 2023/Kararsayılı ilamıyla Kaldırılmakla "...İlk derece Mahkemesince yapılacak iş; alanında uzman hekim bilirkişilerden oluşan heyetten Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında belirtilen hususları ve özellikle beyin metastazı ile ilgili daha önce alınan rapordaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor almak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. .. " denilerek Mahkememizce verilen karar bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce davacının rahatsızlığının tedavisine konu tedavi belgeleri getirtilerek İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Onkoloji Kliniği tarafından düzenlenen raporda davacının hastalığına ilişkin değerlendirmeler yapılmış, bilimsel araştırmaya göre eldeki ilaçla davacı hastanın sağ kalım sürecine katkı sağladığı ve hayati öneme haiz olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir, kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir.


HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; Kurumun sayılı işleminin iptaline,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça peşin harç olarak ödenen 80,70 TL' nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.440,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.madde uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, işbu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde taraflarca istinaf yoluna başvurulabileceğine, başvurunun hakim havaleli bir dilekçe ile gerekli harç ve giderlerin karşılanması koşuluyla mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere en yakın İş Mahkemesine veya bu sıfatla görev yapan Asliye Hukuk Mahkemesine yapılabileceğine dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdı

Comments


bottom of page