top of page
Ara

Özofagus Yassı Epitel Hücreli Karsinom Tanısı - Opdivo İlaç İçin Kazandığımız Davanın Sonucu !!


T.C.

BAKIRKÖY . İŞ

MAHKEMESİ



ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/


TÜRK MİLLETİ ADINA

G E R E K Ç E L İ K A R A R



HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK (E-tebligat)

DAVALI : SGK BAŞKANLIĞI

VEKİLİ :

DAVA : Kurum İşleminin İptali (ilaç bedelinin tahsili)

DAVA TARİHİ : 28/07/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülen Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davacının rahatsızlığı üzerine yaptırdığı testlerde yemek borusunda kitle görülmesi üzerine biyopsi yapılmış, biyopsi sonucunda özofagus yassı epitel hücreli karsinom tanısı konulduğunu, hastaya uygulanan çeşitli tedavi modalitelerine rağmen hastalıkta herhangi bir gerileme olmamış aksine hastalık uzak metastazlar yaparak progresyon gösterdiğini, bu nedenle hastaya son çare olarak immunoterapi tedavisi uygulanması planlandığını, İlacın kullanımı için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuru yapıldığını ve tarihinde ilacın kullanımının uygun olduğuna dair kurum tarafından Endikasyon Dışı Kullanım İzni verildiğini, hastaya tarihinde itibaren Opdivo reçete edildiğini ancak ekonomik nedenlerle davacının ilacı temin edemediğini, ilaç bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanması üzerine yapılan başvurunun koşulları karşılanmadığından yapılacak işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Kurumun işleminin hatalı olduğunu, davacının herhangi bir ücret ödemeden ve kısa sürede işbu ilaca ulaşması gerekirken yapılan başvurunun reddinin Sosyal Devlet İlkesiyle örtüşmediğini belirterek devam eden tedavi için ilaç bedellerinin SGK tarafından karşılanmasını dava ve talep etmiştir.


Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından verilen dilekçenin HMK 119. Maddeye uygun bir dilekçe olmayıp, davacının talebinin belli olmadığını, davacının kendisine yazılan bir ilacın SGK tarafından karşılanmadığını yazmışsa da, kendisinin Bağkur mu, SGK mı yoksa Emekli Sandığına bağlı mı olduğu hususunda hiç bir bilgi vermediğini yine SGK'ya başvurduğunu belirtmişse de hangi SGK'ya hangi dilekçe ile başvurduğunu, delillerinin ne olduğu emekli mi çalışan mı olduğu vesair konularda hiçbir bilgi vermediğinden dava dilekçesinin usulüne uygun olmayıp davanın bu cihetten reddi gerektiğini, davacının tabi olduğu Sosyal Güvenlik çeşidi belirtilmediğinden mahkemenin görevli olup olmadığının anlaşılamadığını, İş mahkemelerinin görevli olmasına karar verilmesi halinde, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, tarihinden sonra açılacak davalarda kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olup; zorunlu dava şartı eksikliğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın reddi ile masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.


Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Fatih SGM, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Süreyyapaşa Sağlık SGM, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Sirkeci Sağlık SGM, Topkapı Sağlık SGM, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, İzmit SGM, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılar incelenmiştir.


Bilirkişiler Prof. Dr. , Prof. Dr. , Prof. Dr. 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı SGK vekilinin tedbire itiraz talebinin reddine dair karar sonrasında davalının bu kararı istinaf ederek kararın kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekilinin istinaf talebi sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar numaralı ilamı ile istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:


Dava konusu uyuşmazlık, davacı 'ın tedavisi için yapılan ilaç masrafının SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir.

Dava, davacı 'ın kendisine tanılı "ÖZAFAGUS MALİGN NEOPLAZMI" kanser hastalığının tedavisinde kullanılan "Nivolumab" etkin maddeli "OPDİVO" isimli ilacın bedelinin kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespiti ve aksi yöndeki kurum işleminin iptali talebinden ibarettir.


Dosya kapsamına sunulan tedavi ve hastane kayıtları, kurum kayıtları, gelen cevabi yazılar ve bu kapsamda Başkent Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Ana Bilim dalından alınan 26.06.2024 tarihli heyet raporuna göre; " Davaya konu ilacın (nivolumab) mevcut hastanın tedavisinde kullanımının literatür verileri doğrultusunda zorunlu ve uygun olduğu düşünülmüştür. Literatürde neoadjuvan kemoradyoterapi sonrası rezidüel (kalan) hastalığı olan ösefagus ca hastalarında adjuvan 1 yıla kadar kullanımında hastalıksız sağkalım ve uzak metastassız sağkalım katkısı sağladığı ortaya konmuştur ve bu nedenle de FDA onayı almıştır. Ülkemizde de bu endikasyonda ruhsatı artık mevcuttur ancak geri ödemesi bulunmamaktadır. Mevcut hastada nivolumabın kullanımının hayati öneme haiz olduğu ve hastalığın gidişatına katkı sağlayacak ve sağkalım katkısı sağlama ihtimali olan bir tedavi olduğu düşünülmüştür. Ülkemizde mevcut endikasyonda nivolumab yerine kullanılacak geri ödemede olan ya da muadil bir başka ilaç bulunmamaktadır." şeklinde tıbbi görüş bildirilmiştir.


Davacının hastalığının seyri ve kanserin evresine göre ilacın kullanımının zorunlu olduğu ve yaşam süresini uzattığı bilirkişi heyet raporu ile açığa kavuşmuştur. Davacı tarafa doğru teşhis konulduğu, hekimi tarafından ilacın dozu ve uygulama süresinin belirlendiği ve reçeteye bağlandığı, Türkiye Tıbbi Cihaz ve İlaç Kurumunun da endikasyon dışı ilaç kullanımını onayladığı anlaşılmaktadır. Davacının yaşam süresinin uzaması, Anayasa'da güvence altına alınan Yaşam ve Sosyal Güvenlik Hakkı kapsamındadır. İlacın esas itibarıyla yaşam süresini uzattığı bilirkişi heyeti raporu ile netlik kazanmış olup, devletin pozitif yükümlülüklerinden olan yaşamı koruma yükümlülüğü sebebiyle davalı Kurumun ilaç bedelini karşılaması gerektiği açıktır. Bu noktada salt iyileşme ve sağlığa kavuşma aranması, yaşam hakkının kısıtlanması anlamına gelecek ve Anayasamızın 56. Maddesi ile örtüşmeyecektir. Tüm bu gerekçeler ışığında, davacı 'nın tedavisi boyunca kullanılacak Nivolumab etken maddeli "OPDİVO" isimli ilaç uygulama bedelinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğine ve Davalı Kurum tarafından tesis edilen tarihli sayılı işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.


HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;


1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının tedavisinde kullanılan Nivolumab etken maddeli "OPDİVO" ticari unvanlı ilacın ve ilaç uygulama bedelinin davacının tedavi süresince kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespiti ile davalı kurumun tarihli sayılı kararının iptaline,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, (Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine),

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı 8.402,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK m.333 uyarınca davalı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer İş Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024


Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

Comments


bottom of page