Üçlü Negatif Meme Kanseri - Keytruda İlaç İçin Aldığımız Olumlu Dava Sonucu
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY . İŞ
MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU
VEKİLLERİ :
DAVA : Kurum İşleminin İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, Müvekkiline (Üçlü Negatif Meme Kanseri) teşhisi konulduğunu, müvekkilinin tedavisinde kullanılmak üzere KEYTRUDA adlı ilacın reçete edildiğini, doktoru tarafından endikasyon dışı ilaç kullanım talebinde bulunulduğunu, ilaç bedelinin karşılanması adına davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu fakat davalı kururum tarafından ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin başvurunun reddine karar verildiğini belirtmiş, Öncelikle müvekkilinin tedavisinde kullanılan KEYTRUDA adlı ilacın bedelinin SGK tarafından müvekkilinin tedavi süresi boyunca ücretsiz, sürekli ve kesintisiz olarak karşılanmasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacının ödemiş bulunduğu ilaç bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama sonunda davalı kurum tarafından ilaç bedellerinin karşılanmasının reddine ilişkin kurum işleminin iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekilinin İstanbul . İş mahkemesine tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararına itiraz, yetki itirazı ve davaya karşı cevaplarını içeren dilekçesini davaya karşı cevabına karşı ilişkin kısmında özetle; işlemin Sirkeci sgm tarafından yapıldığını belirtip yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacının talebinin yerinde olmadığını, davacının taleplerinin hukuka uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının yasal düzenleme ve yerleşik yargı kararına uygun olmadığını, davacının kanser ilacı nedeninin tamamının kurumca ödenmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, sağlık hakkının sınırlandırılması hususunda Anayasanın 65. maddesindeki düzenlemeye göre mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde sınırlandırılabileceğini, ayrıca 5510 sayılı yasanın 2. Maddesine göre de 65. Madde gereği sağlık hizmetleri fiyatlandırma komisyonunun yetkili olduğunu, bu komisyonun sağlık hizmetlerinin kurumca ödenecek giderlerinin her sınıf için tek tek veya gruplandırılarak belirleme yetkisinin olduğunu, bu sınırlamanın somutlaştırılması olarak da sağlık uygulama tebliğinin çıkartıldığını, dava konusu ilacın geri ödeme şeklinin de söz konusu bu tebliğ ile belirlendiğini, Sosyal Güvenlki Kurumu Sağlık Uygulama tebliği 4.2.14.C maddesinde dava konusu ilaç bedelinin hangi hallerde ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının teşhis edilen ve tedavi gördüğü hastalığının bu düzenlemeye göre geri ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İstanbul . İş mahkemesince 2023/ esas no ile yargılamaya başlanılmış, Mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek tarih 2023/ karar nolu karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, davacı vekili dava dilekçesi tekrarlamış, davalı vekili cevap dilekçesini tekrarlamıştır.
Davacıya ait hastanelerden tıbbi belgeler, faturalar getirtilmiş, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumundan bu ilacın kullanılmasına ilişkin yazı sunulmuş, kurumdan dava konusu ilaç bedelinin ödemesinin mümkün olup olmadığı ve davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Getirtilen hastane belgelerine göre davacının (Üçlü Negatif Meme Kanseri) tedavisinde hekimi tarafından kullanması uygun görülen KEYTRUDA isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğü belirlenmiştir.
Sunulan Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumu'nun yazı cevaplarına göre davacının rahatsızlığının tedavisinde KEYTRUDA isimli ilacın kullanılmasına onay verildiği belirlenmiştir.
Davalı kurumdan alınan yazı cevaplarına göre dava konusu ilaç bedelinin tarihinde davalı kurumdan talep edildiği, kurumca talebin reddedildiği belirlenmiştir. Tüm tıbbi belgeler ve gelen yazı cevaplarıyla birlikte dosya tevdi edilen Hastanesinden Sağlık Kurulu olarak oluşturulan bilirkişi heyeti düzenledikleri tarihli raporlarında KEYTRUDA isimli ilacın davacının hastalığının tedavisi bakımından bilinen mevcut tedavi yöntemlerine kıyasla sürekli olarak daha etkin ve yararlı olduğunu, davacının tedavisi için kullanılmasının tıbbin zorunlu ve hayata öneme haiz olduğunu, iyileşmesine, tıbben ve fennen katkıda bulunacağına, ilacın kullanılmasının uygun olduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan delillere, davacı ait tüm tıbbi belgelere, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumu'nun yazı cevabına, davalı kurumdan alınan yazı cevaplarına, bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 'ın (Üçlü Negatif Meme Kanseri) teşhisiyle tedavisine başlandığı, tedavisi sırasında hekimince dava konusu ilacın kullanılmasının reçete edildiği, bu ilaçların davalı kurumca karşılanmadığı, bu ilacın kullanılmasının Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumu'nca da onaylandığı, sunulan belgelere göre davadan önce dava konusu ilaç bedellerinin davalı kurumdan talep edildiği, dolayısıyla dava şartının bulunduğu, bilirkişi heyeti raporuna göre de davacının tedavisi sırasında kullandığı ilacın davacının tedavisinde kullanımının hayati öneme haiz olduğu ve kullanımının uygun ve zorunlu olduğunun belirtildiği, kurumca karşılanan ilaç dışında yapılan herhangi ilaç ödemesinin bulunmadığı, davacı açısından kurumca karşılanan bu ilaç bedelinin istenmemesi gerektiği, davanın ispatlandığı sonucuna varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının tedavisinde kullanılan KEYTRUDA adlı ilacın isimli ilaç bedelinin davacının tedavisi süresince SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına, Sirkeci Sosyal Güvenlik Merkezinin tarihli sayılı kurum işleminin iptaline, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir üzerine davalı kurum tarafından bu ilaç için ödenen ilaç bedellerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacınını yatırdığı peşin harç miktarı olan 269,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olan 15 davetiye bedeli 278,00 TL, posta ücreti 374,00 TL, bilirkişi ücretleri 10.500 TL olmak üzere toplam 11.152,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil edildiğinden davacı açısından dava kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair davacı ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır
Comments