Akciğer Kanseri - OPDİVO ve YERYOV İlaç Kazandığımız Emsal Dava Sonucu !
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İSTANBUL . İŞ
MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI MÜTEVEFFA :
DAVACI MİRASÇILAR :
VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK
DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ :
DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının rahatsızlığı üzerine yaptırdığı testlerde akciğerde kitle görülmesi üzerine biyopsi yapıldığını, uygulanan çeşitli tedavi modalitelerine rağmen hastalıkta herhangi bir gerileme olmadığını, bu nedenle son çare olarak 6 ay süre ile 21 gün aralıklarla OPDİVO ve YERVOY kombinasyon tedavisi verilmesinin planlandığını, müvekkilinin ekonomik durumunun ilacı karşılamak için yetersiz olduğunu, ilacın kullanımı için tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan endikasyon dışı kullanım izninin alındığını, 30/05/2022 tarihinde müvekkilinin hayatını sürdürebilmesi için elzem olan ''OPDİVO'' isimli ilacın geri ödemesinin yapılması için başvuruda bulunulduğunu, SGK'nın tarihli sayılı kararıyla müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, hastaya faydalı olan tıp kurallarına uygun olarak kullanılan ilaçların ödemesinin yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğunu ve mağdur ettiğini, müvekkiline kullanılması planlanan ilacın son çare olup yerini tutabilecek SGK tarafından ödenen başka bir ilaç mevcut olmadığını, Anayasal hükümler ve AİHM kararları dikkate alındığında bireylerin sağlığına kavuşmak için en temel haklarından olan tedaviye ve ilaca erişim haklarının Anayasal güvence altına alındığını beyanla mevcut durum ve ilacın müvekkilinin hayatını sürdürebilmesi için elzem olması gözönünde bulundurularak SGK'nın ilacın geri ödemesinin yapılmasının reddine dair kararının tedbiren durdurulmasını ve tedavi sonuna kadar Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilaç bedellerinin tamamının davalı SGK tarafından herhangi bir kesinti yapılmaksızın karşılanmasına ve evvelce ödemesi yapılan 25.624,52-TL'nin de müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olay kapsamında, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, dava konusu edilen ilacın yaşamsal gerekliliği veya tedavide kullanımının tıbbi zorunluluğunu ortaya koyan ve davanın esası yönünden yaklaşık olarak haklılığı ortaya koyacak delil sunulmadığı açıkça belli iken ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının kanuna aykırı bulunduğunu ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı tarafından verilen dilekçe HMK 119. maddeye uygun bir dilekçe olmadığını ve davacının talebinin belli olmadığını, davacının tabi olduğu Sosyal Güvenlik çeşidi belirtilmediğinden mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamadığını ve bu nedenle de yetkili mahkemenin belli olmadığından yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği ilacın, ilgili mevzuat uyarınca, müvekkil kurumca geri ödenmesi mümkün olmadığını, Sağlık Uygulama Tebliğinin “Bedeli ödenecek ilaçlar (EK-4/A)” başlıklı 4.1.9 uncu maddesinin “(1) Kurumca bedeli ödenecek olan ilaçlar Kurumun resmi internet sitesinde yayımlanan “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi”nde (EK-4/A) belirtildiğini, bu listede yer almayan ruhsatlı ilaçlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsatı olmayan ilaçların geri ödemesi yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davanın konusunun, davacının rahatsızlığı sebebiyle reçete edilen Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilacı kullanması ve daha önce ödenen 25.624,52-TL ilaç bedelinin de davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, Sirkeci SGM'ye, Hastaneler Kompleksi'ne, Kadıköy SGM'ye, Sirkeci SGM'ye, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na, Göğüs Hastalıkları Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenilen tüm rapor ve tıbbi evrak ile bilgi ve belgelerin yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekili tarafından tarihinde tedbire itiraz edildiği, tarihinde tedbire itirazın reddine karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin tarihinde karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin tarih ve 2022/ Esas - 2022/ Karar sayılı kararıyla davalı kurumun istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan, tarihli, İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğü heyet raporunda, özetle; "...2022/ Esas kayıtlı Davacı (TC Kimlik No: ) dosyasını inceledik. Metastatik mezotelyoma kanseri olarak teşhis edilen hastanın yapılan tedaviler sürecinde karaciğer ve lenf bezlerinde metastatik tutulumu gözlenmiştir. Tedavisinde nivolumab ve ipilimumab kombinasyon verilmesi planlanmıştır. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan onam istenmiş ve sayılı yazı ile nivolumab kullanımına tarihinde onam alınmıştır. Nivolumab ve ipilimumab immünoterapi tedavi kombinasyonudur ve hastalık tedavisinde etkinlik göstermesi halinde uzun süreli remisyon sağlayabilmektedir. Hastanın iyileşmesinde tibben ve fennen katkı sağlayabilmektedir. Nivolumab ve ipilimumab geç dönem nüks veya metastatik malign mezotelyoma kanseri tedavisinde hastalığın ilerlemesine kadar kullanımı yapılan çalışmalarda sağkalımı artırması anlamında etkinliği kanıtlanmıştır. Malign mezotelyoma nüks veya metastatik hastalık halinde öldürücü bir hastalıktır. Hastanın tedavisinde hekimin nivolumab ve ipilimumab kombinasyon tedavisi tercihi doğru ve uygun karardır. Takdiri ...Mahkeme'ye ait olmak üzere bilgilerinize ...arz ederiz..." şeklinde tıbbi mütalaa olunduğu görülmüştür.
Yargılama süreci devam ederken, davacı tarihinde vefat ettiği, verasete esas nüfus aile tablosunun dosya içine alındığı, davacı vekilinin veraset ilamı ile mirasçılara ait vekaletnameleri ibraz ettiği, bu şekilde usulü işlemler tamamlanarak, davaya, yasal mirasçıların devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce -onkoloji raporunun temininden sonra- alınan, tarihli, hesap bilirkişisi raporunda, gerekçesi açıklandıktan sonra, sonuç olarak; "...Dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; Raporumuzun önceki bölümlerinde gerekçeleri sunulduğu gibi, Tüm takdir ve değerlendirme ...Hâkimliğinize ait olmak üzere; Davacı hasta tarafından ödemesi yapılan 2 adet Nivolumab 100 mg/10 ml ve 1 adet 40 mg/4 ml isimli ilaca ilişkin 25.624,52-TL bedelin, piyasa ilaç ücretlerine uygun olduğu, Davacı hasta Kanser hastası olup kullandığı ilaç ve hastalık tanısı Sağlık Uygulama Tebliği'nin Ek 4D listesinde yer aldığından katılım payı ve ilave ek ödemeden muaf olduğu, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı..." şeklinde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen, tarih ve 2022/ Esas - 2023/ Karar sayılı, "Davanın Kabulüne" dair kararın, istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin, tarih ve 2023/ Esas - 2023/ Karar sayılı ilamıyla ve; "...Somut olayda; istinafa konu davanın ölenin mirasçılarını da ilgilendirdiği ve davacının nüfus kaydına göre vefat ettiği anlaşıldığından, mahkemece davacının mirasçılarının tespiti ile, HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince davaya katılımlarının sağlanması ve davaya dahil edilen mirasçıların varsa gösterecekleri delillerin toplanılması gerekmektedir..."şeklindeki gerekçeleri ile kaldırıldığı ve dosyanın, Mahkememizin yeni esasına (2024/ ) kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bam kaldırma kararı sonrası dosya incelenmesinde; Bam kaldırma kararının taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı mirasçılar vekilinin, tarihli celse de, "İlk müvekkilimiz vefat ettikten sonra davaya devam eden tüm mirasçıların vekaletnameleri ve veraset ilamlarını dosyaya sunmuştuk, tarihli dilekçemizde de katılma talebinde bulunduğumuzu bildirmiştik. Tüm miraçılar davaya devam etmektedir, önceki hükmün tekrar edilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, Bam kaldırma kararı öncesi ve sonrası Mahkememizce toplanan deliller (belgeler) ile tarafların beyanları ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı muris (vefat tarihi ) SGK'nın sağlık güvencesinden faydalandığı, celbedilen tıbbi belgelerden anlaşıldığı üzere, davacıya rahatsızlığı sebebiyle "plevral mezotelyoma" tanısı konulduğunu, tedavisinde kullanılmak üzerine, doktor tarafından, dava konusu Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilacın raporlandığı ve bu raporlama işleminin, Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı görülmüştür. İlaç bedelinin ödenmesi için davacı tarafından, tarihinde, davalı Kuruma talepte bulunulmuş ise de, bu talep, davalı kurum tarafından tarihli yazı ile davacının rahatsızlığının teşhis ve tedavi içeriğinin tespitine bağlı olarak, bahse konu ilacın "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi"nde yer almadığından bahisle reddedilmiştir. Bu ihtilaf sebebiyle görülen davada yapılan yargılamada toplanan deliller, aldırılan tarihli İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğü heyet raporu ile diğer tıbbi deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, devam eden hastalığının tedavisi için söz konusu ilacı kullanmakta tıbbi yararı bulunduğu ve bu kapsamda, vefat tarihi dikkate alınarak, tedavi süresince, Kurum tarafından ilaç bedellerinin karşılanmasının ve bu talebin reddine yönelik kurum işleminin de iptalinin gerektiği; yine, tarihli hesap bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacının, rahatsızlığı sebebiyle tıbben kullanılması gereken dava konusu ilaç için, dava açılmadan önce yapmak zorunda kaldığı 25.624,52-TL'lik ödemenin de davalı kurumdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (bknz. Yargıtay H.D. 2021/ Esas - 2021/Karar sayılı ve 2021/Esas - 2022/ Karar sayılı, emsal ilamları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı muris (vefat tarihi ) tedavisinde kullanılan Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilacı rahatsızlığı boyunca kullanması ve bedelinin davalı tarafından tam ve kesintisiz bir şekilde karşılanmasına,
2-Buna ilişkin kurum red işleminin iptaline, daha önce ödemesi yapılan ve faturalarda gösterilen toplam 25.624,52-TL'nin, davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına; davacı müteveffa tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı mirasçılara iadesine,
4-Davacı müteveffa mirasçıları kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hükmedilen toplam miktara göre, AAÜT'nin 13/1. maddesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı kurumdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine,
5-Davacı müteveffa ve mirasçıları tarafından yapılan ve Uyap sisteminde teferruatı gözüken, harç hariç, 2.940,00-TL yargılama giderinin, davalı kurumdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine,
6-Davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2023
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır
Comments