AKCİĞER KANSERİNDE KEYTRUDA İLACIN DAVA SONUCU

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. İSTANBUL . İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -

VEKİLİ :

DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 26/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşamını sürdürebilmesi için son umut olan, kullanılmaması durumunda hastanın ölümünün kaçınılmaz olduğu ve farklı endikasyonlarda SGK tarafından geri ödemesi yapılması durumları gözönünde bulundurularak SGK'nın ilacın geri ödemesinin yapılmasının reddine dair kararının tedbiren durdurulmasını ve Tedavi sonuna kadar keytruda (pembrolizumab) ticari isimli ilacın ilaç bedellerinin tamamının davalı sosyal güvenlik kurumu başkanlığı tarafından herhangi bir kesinti yapılmaksızın karşılanmasını, ''KEYTRUDA'' ticari isimli ilacın geri ödemesinin yapılmasına ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tarihli sayılı taleplerimizin reddine dair kararının iptalini, bugüne kadar ilacın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hukuksuz olarak ödemesinin yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından ilacın temini için şimdiye kadar ödenmek zorunda kalınan 80.763,90- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ve tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçe sunduğu görülmüştür. Dosyanın sağlık raporu alınmak üzere İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Müdürlüğüne yollandığı görülmüştür.

ARAŞTIRMALAR: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Sirkeci Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü, Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Merkezi Müdürlüğü, Üniversitesi Hastanesi yazı cevapları ve sağlık raporu dosya arasına girmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı davaya konu ilacın bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin iptalini ve ilaç bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının sağlık kayıtları istenilmiş, sağlık kuruluşu tarafından gönderilen belgelerden davacının kanser hastalığı dolayısıyla tedavi gördüğü, ilgili sağlık kuruluşunca tedavisinde uyuşmazlık konusu KEYTRUDA isimli ilacın kullanımının hekim raporu ile uygun görüldüğü tespit olunmuştur. Davacı ilgili hekim tarafından uygun görülen ve tedavide kullanılacak ilaç bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmasına ilişkin kuruma başvuru yapmış, kurum tarafından istemleri reddedilmiştir. Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu'nun tarihli yazı cevabından davaya konu ilacların davacının hastalığının tedavisinde kullanımının uygun görülmediği ancak davacı tarafından Ankara . İdare Mahkemesi'nin 2022/ E. Sayılı dosyadan verdiği yürütmenin durdurulması kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Yargıtay ilamı gereğince tarihli sağlık raporları aldırılmış emsal Yargıtay ilamı gereği hükme esas alınan sağlık raporunda;Kullanım dozu ve etkinliği çalışmalarla tedaviler belirlenmekte olduğu bu doğrultuda tespit edilen tedavi sonuçları klavuzlara geçmekte ve klinikte kullanılmakta olduğu ve Kullanım endikasyonu ve dozlaması doğru olduğu, hedef ileri evre hastalıkta yaşam süresini arttırdığı ve ilaçların bu hedefe uygun olarak kullanıldığı, şeklinde rapor düzenlenildiği anlaşılmıştır. Yine emsal Yargıtay ilamı gereğince tarihli katkı payı sut hesap bilirkişi tarafından hazırlanan raporda;Davalı SGK tarafından davacıya ödenmesi gereken miktarın 80.763,90 TL olduğu yönünde hesaplama yapmış olduğu rapor alacak hesabı yönünden denetime açık olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi yönünden tekrar rapor alınmasına gerek duyulmayarak hesap yönünden hükme esas teşkil ettiği anlaşılmıştır. Anayasanın 56. Maddesi ile;" Devlet herkesin hayatını beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi arttırarak, işbirliğini gerçekleştirme amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler. Devlet bu gereğini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirir." denilmek suretiyle devletin sağlık hizmetlerini yerine getirmesi Anayasal bir yükümlülük olarak düzenlenmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 62. - 63. - 64. - 69 maddeleri ile sağlık hizmetlerinden yararlanma, kurum tarafından finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri ve katılım payı alınıp alınmayacağına ilişkin hususlar düzenlenmiştir. Davacının tedavi gördüğü hastalığına ilişkin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla kronik rahatsızlık olarak değerlendirilecek mevcut hastalığının tedavisinde ilaç bedelinin karşılanmasının gerekeceği hususu değerlendirilmiştir. Davacının hekim raporu ile ortaya konulduğu üzere tedavisinde kurumca karşılanan tüm tedavi basamaklarının tüketilmiş olması, hastalığın tedavisini ve takibini yapan uzman hekimlerce tedaviye ilişkin yan etkiler gözetilmek suretiyle aşamalardaki tedavi yöntemleri denendikten sonra uyuşmazlık konusu ilaca başvurulmuş olması, tüm dedavi olanakları denendikten sonra başkaca tedavi imkanı bulunmayan mevcut durumda başvurulan tedavi yöntemine ilişkin davacının üstün yararının bulunması ve yaşam hakkının korunmaya değer üstün bir hak olarak değerlendirilmesinin gerekmesi, sunulan sağlık raporları ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun uygun görmesi doğrultusunda ilacın belirlenen dozlara uygun uygulanmış olması, ilacın ülkemizde tedavide kullanılacak kurum tarafından karşılanan eş değer bir formunun bulunmaması, davacının ilaç kullanımı öncesinde gerekli başvurularda bulunmuş olması ve ilaç kullanımının uygun ve zorunlu olduğunun ortaya konulması dikkate alınarak ilaç bedellerinin kurumca karşılanması gerektiği, bu yöndeki talebin yasal mevzuata ve durumun gereklerin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 5510 Sayılı Kanun'un 63. Maddesinde kişileri sağlıklarına kavuşturacak tedavilerin giderlerinin Kurumca karşılanacağı belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 64. Maddesinde giderleri karşılanamayacak sağlık hizmetlerinin sayılmış olup, eldeki davanın 64. Madde kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacının kanser tedavisi gördüğü ve bahsedilen ilacın eş değerinin de bulunmadığı dosyadaki belgelerden sabittir. Yine dosya kapsamından anılan ilacın davacıya alanında uzman doktor tarafından reçete edildiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık sigortalının tedavisinde gerekli görülerek tıbbi yetkililer tarafından reçetelendirilen ilacın davalı Kurum tarafından sağlanması konusundaki yasal yükümlülüğe karşın SGK tarafından ilacın bedelinin karşılanmamasından kaynaklanmaktadır. İnsan yaşamının kutsallığı ve temel insan haklarından olan, sosyal güvenlik hakkının özüne dokunacak sınırlamalar getirilemeyeceği konusundaki ilkeler ışığında, Kurumun bu uygulaması hukuki görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, yasal mevzuat, sağlık raporu, davacıya ait sağlık kayıtları, kurumdan gelen cevabi yazılar, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu "KEYTURDA" isimli kanser ilaçların Sağlık Bakanlığı'nın ruhsatlı ilacı olduğu, hekimin tedaviyi mesleki bilgisi ve vicdanı ile belirleyerek hastanın iyileşmesini sağlayacak ilaç ve diğer tıbbi malzemeyi reçete etme yetkisinin yasayla verilmiş olduğu, tibbi müdahaleden önce Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna başvuru şartının yerine getirmiş ve işlemin reddine şeklindeki karar idare mahkemesi tarafından YDD kararı aldığı , ilgili ilacın eşdeğerinin bulunmadığı,Anayasa ve Kanunlarla kişiye sağlanmış olan sağlık hakkı ve yaşama hakkının genelge, tebliğ ve kılavuzlarla sınırlandırılamayacağı, yaşama ve sosyal güvenlik hakkının özüne dokunacak sınırlamalar getirilemeyeceği ve nihayet gerçekleşen tıbbi gereklilik şartı yanında risk- yarar şartının da gerçekleşmiş olduğunun kanaatine varılarak bilirkişi heyet sağlık raporu da dikkat alınarak; davanın kabulüne, Sirkeci SGM tarafından davacının tedavisinde kullanılan 'KEYTRUDA" isimli ilaçların kurum tarafından karşılanması talebinin reddine ilişkin tesis edilen kurum işlemlerinin iptaline ve müteveffanın tedbir kapsamında kullanmış olduğu ilaç bedellerinin kurum üzerine bırakılmasına ve dava açılmadan önce müteveffa tarafından yapılan ilaç bedellerinin tarihli katkı payı hesabı yapılan bilirkişi raporu doğrultusun faiz yönünden bir talep olmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kanılarak bedelin kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Kısa kararda 1-a bendinin "sayılı işlemin ayrı ayrı İPTALİNE" şeklindeki bendi yazım hatası nedenyile "sayılı işlemin İPTALİNE" şeklinde değiştirilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE,

a- Sirkeci SGM tarafından davacının tedavisinde kullanılan "Pembrolizumab" etken maddeli "KEYTRUDA" isimli ilaç bedelinin kurum tarafından geri ödenmesi talebinin reddine ilişkin tesis edilen tarihli sayılı sayılı işlemin İPTALİNE,

b-Davacının karşılamış olduğu ilaç bedeli olan 80.763,90 TL’nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Tedbir kapsamında SGK tarafından karşılanan bedellerin SGK üzerinde bırakılmasına,

2-5502 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca SGK harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine,

3-Davacının yatırmış olduğu 1.326,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

5-Davacı tarafça yapılan 5.847,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/03/2024

Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalır