Böbrek Kanseri - OPDİVO İlaç İçin Kazandığımız Davanın Sonucu

T.C.

BAKIRKÖY

.İŞ ( SOSYAL GÜVENLİK )

MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

MİRASÇILAR :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

(e-tebligat)

DAVALI : SGK BAŞKANLIĞI

VEKİLİ :

DAVA : Kurum İşleminin İptali (İlaç BedelininTahsili)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülen İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline rahatsızlığı üzerine başvurduğu hastanede yaptırdığı testler sonucunda Böbrek Kanseri tanısının konulduğunu, hastalığın geldiği aşama ile klasik tedavi seçeneklerinin yetersiz kaldığının anlaşıldığı, müvekkiline immünoterapi tedavisi verilmesi planlanarak OPDİVO tedavisinin reçete edildiğini, söz konusu ilacın muadilinin bulunmaması ve tedavisinde elzem olması nedeniyle hasta tarafından kullanılmasının zaruri olduğunu, ilacın kullanımı için hastanın hekimi tarafından endikasyon dışı kullanım izninin alındığını, 20/08/2024 tarihinde müvekkil hasta adına Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yaptıklarını, başvuruya 21/08/2024 tarihinde "Bu maddelere göre bu kişi ( ) için Opdivo (NİVOLUMAB) ilacını içeren 15/8/2024 tarihli kanser ilacı raporu medula sisteminde mevcuttur. 16/5/2024 tarihli raporuyla kişiye KABAZANTİNİB (VEGFR2'nin küçük moleküllü bir inhibitörüdür) kullanıldığı görülmüştür. Kişinin tanısının C64 BÖBREK MALİGN NEOPLAZMI, RENAL PELVİS HARİÇ olduğu başvuru ekinde mevcuttur. Yukarıdaki SUT maddesi pp bendi 2 fıkrasındaki "daha önce en az bir basamak sitokin (interferon veya interlökin) ve sonrasında bir basamak da antianjiojenik tedavi almış olmak şartı"nın henüz yerine getirilmediği görülmüştür. Birinci ve ikinci basamaktaki interferon ve interlokin ile daha sonraki Atnianjiojenik tedavi basamakları atlanarak 3. Ve 4. Basamaktaki (VEGF hedefli) tedavi seçeneği uygulanmıştır. Bu sebeple gerekli SUT şartlarının yerine getirilmediği görülmüş olup OPDİVO isimli ilacın geri ödenmesi bu haliyle mümkün bulunmamaktadır." nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, hastanın hekimi tarafından ilaç kullanım raporunun hazırlandığını, kanser ilacının müvekkili tarafından kullanılmaması halinde sağlığı bakımından ağır neticelere sebep olacağının, hekiminin verdiği reçeteye ek olarak alanında uzman 2 Onkolog hekim tarafından hazırlanan ilaç kullanım raporu ile hastanın bulunduğu durumda ilaç kullanımının uygun ve zaruri olduğunu, tedaviye uygunluğu kanıtlanmış olan OPDİVO isimli ilaç bedellerinin tedavi sonuna kadar kesintisiz olarak karşılanması taleplerinin reddinin açık olarak hukuka aykırı olduğunu, OPDİVO FDA onayı olan kanser hücreleri üzerinde bulunan ve bağışıklık sistemini pasifleştiren PDL-1 adlı molekülü bağlayan monoklonal antikor yapısında immünoterapi sınıfından bir ilaç olduğunu, hastanın tedavisinde fayda sağlayacağı beklenen mevcut tedavi yöntemlerinden daha etkili olduğu bilimsel çalışmalar ile ispat edilmiş olan ve hastaya kullanılan endikasyon açısından tıbbi uygunluğu olan ilacın sadece SUT'a göre uygun endikasyonu olmadığı gerekçesiyle geri ödemenin yapılmamasının Avrupa İnsan Hakları Bildirgesi ve Anayasaya açıkça aykırı olduğunu, ilaçların geri ödemesinin yapılmaması ile Anayasanın 17. Maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi haklarının ihlal edildiğini, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin tarih ve Sayılı OPDİVO ilaç bedellerinin tamamıyla, kesinti yapılmaksızın karşılanması talebinin reddine dair kararın tedbiren durdurulmasını, NİVOLUMAB etkin maddeli OPDİVO isimli ilaç bedellerinin davacının tedavisi devam ettiği sürece SGK tarafından karar kesinleşinceye kadar kesinti yapılmasızın karşılanmasını, SGK'nın tarih ve sayılı kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, 01.06.2026 tarihli duruşmada

"rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın SGK İl Müdürlüğünün tarih ve sayılı kararının iptali ile "NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO" isimli ilaç bedelinin tedavi sonuna kadar davalı kurumca karşılanması noktasında tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede kurum işleminin iptaline ilişkin davalarda şubenin bulunduğu yerde yetkili sayıldığından; dosyamız kapsamında Mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tedbir talebine ilişkin mahkememizin 05/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile

"1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile,

Davacının tedavisinde kullanılan "NIVOLUMAB" etken maddeli "OPDİVO" adlı ilaç bedelinin; ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla; Anayasa'nın Sosyal Devlet ilkesi gereğince telafisi güç bir duruma sebebiyet verilmemesi için; dava sonuna kadar herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı SGK tarafından karşılanmasına," ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı asilin vefat etmesi sebebiyle mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin konusuz kaldığı, davacı mirasçılarının vekalet vererek davaya devam ettikleri anlaşılmakla bu doğrultusunda mirasçılar yönünden yeniden tebligat işlemleri yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

SGK kayıtları, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Türkiye Eczacılar Birliği, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü İlaç Daire Başkanlığı, Özel Memorial Şişli Hastanesinden kayıtlar istenip incelenmiş; dosya mahkemece Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji bölümü doktorlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişilerden alınan 13/04/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporu denetime elverişli ve yeterli görülmüş olup hükme esas alınmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama; SGK kayıtları, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Türkiye Eczacılar Birliği, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü İlaç Daire Başkanlığı, Özel Memorial Şişli Hastanesinden celp edilen kayıtlar; bilirkişi heyet raporu, bilirkişi hesap raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının, davaya konu ilacın kullanılmasından fayda gördüğü, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ikinci maddesinde de belirtildiği üzere Türkiye Cumhuriyeti'nin sosyal bir devlet olduğu, yine Anayasının 17. maddesinde belirtildiği üzere herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu, bu haliyle yaşam hakkının anayasada düzenlenmiş temel haklardan olduğu dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim dosya arasına alınan, davacıya ait reçeteleri Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından verilen davaya konu ilacın kullanımının uygun görüldüğüne dair cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

SUT ödeme listesinde yer aldığı haliyle davacıya Kurum tarafından ilacın bedelinin ödenmesi imkânı bulunmamaktadır.

Hastanın davalı kurumun bakmakla yükümlü hastalarından olması, ilacın tedavi amaçlı olması ve hayati önem taşıması, ilacın etki mekanizması bakımından hastada gereken endikasyonun varlığı, ilacın muadilinin/eşdeğerinin bulunmaması, ilaç için Sağlık Bakanlığının endikasyon dışı ilaç kullanım iznine onay vermesi, lehe emsal yargı kararları ve bu kararların yüksek mahkemece onaylanmış olması, Anayasanın 56 ıncı maddesi kapsamında vatandaşların sağlığına kavuşması ile ilgili tedbirleri almakla Sosyal Güvenlik Kurumunun görevli ve yetkili olması, Sağlık Uygulama Tebliğine göre kanser tedavisinde katkı payı alınamayacağı için ödemenin kesintisiz yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı kurum tarafından davacı taleplerinin yerine getirilmesinin yerinde olacağı, hayati öneme haiz bulunduğu anlaşılan, müdavi hekimince tedavisinde kullanılması gerekli görülen "NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO" isimli ilacın bedelinin davalı kurumca kesintisiz karşılanması gerektiği, davalı Kurumun tarih ve sayılı işleminin iptalinin mümkün olduğu, hastanın kendi imkânları ile satın olmuş olduğu ilacın kutu fiyatının Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu’nun bildirdiği ücretlerle uyumlu olduğunun görüldüğü, davacının tedavisinde kullanılan "NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO" isimli ilaçların bedelinin SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasının uygun olduğu bilirkişi raporunda da tespit edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Gerekçesi, yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

SGK İl Müdürlüğü Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tanzim edilen, tarih ve sayılı kararına dair Kurum İşleminin İPTALİNE,

1-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, (Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile 427,60.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı mirasçılarına iadesi),

2-Davacı mirasçıları vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince; 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 19.484,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından sarf edilen gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 58. maddesi gereğince talep halinde kararın taraflara tebliğine, kararın kesinleşmesinden sonra arta kalan avansın IBAN numarası bildirildiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; huzurda bulunan vekillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunarak, usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır   ¸e-imzalıdır