top of page
Ara

İnvaziv Meme Karsinomu Tanısı - Yulareb İlaç İçin Kazandığımız Davanın Sonucu !!!


TÜRK MİLLETİ ADINA


GEREKÇELİ KARAR


T.C.

BAKIRKÖY . İŞ

MAHKEMESİ


ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI

VEKİLİ :

DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025


Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:


Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline "İnvaziv meme karsinomu" teşhisi konulduğunu, müvekkilinin tedavisinde kullanılmak üzere "YULAREB" adlı ilacın reçete edildiğini, doktoru tarafından endikasyon dışı ilaç kullanım talebinde bulunulduğunu, ilaç bedelinin karşılanması adına davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu fakat davalı kururum tarafından ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin başvurunun reddine karar verildiğini belirtmiş, Öncelikle müvekkilinin tedavisinde kullanılan "YULAREB" adlı ilacın bedelinin SGK tarafından müvekkilinin tedavi süresi boyunca ücretsiz, sürekli ve kesintisiz olarak karşılanmasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacının ödemiş bulunduğu ilaç bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama sonunda davalı kurum tarafından ilaç bedellerinin karşılanmasının reddine ilişkin kurum işleminin iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.


Davacı tarafça, dava dilekçesinde ileri sürülen ihtiyat-i tedbir talebine ilişkin, İstanbul . İş Mahkemesi'nce tesis edilen tarihli ara karar ile kabulüne karar verilerek, davaya konu ilacın, yargılama sonuçlanıncaya kadar kurumdan karşılanmasına karar verilmiştir.


Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddedilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, Sağlık Uygulama Tebliği gereğince davacının bedelini istemiş olduğu "YULAREB" isimli ilaçların geri ödenmesi ile ilgili olarak ilacın SUT da belirtildiği üzere Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde ve Hasta Katılım Payından Muaf İlaçlar Listesinde bulunmaması bu nedenlerle geri ödenmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kurum açısından telafisi imkansız veya güç sonuçlar doğuracağını belirterek davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.


Sirkeci Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davaya konu kanser ilacının kurum tarafından karşılanması talebinin reddi işlemine ilişkin işlem dosyası istenip incelenmiştir.

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesin'den, davacıya ait hastane kayıtları celp edilerek dosya ekine alınmıştır.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan, davacının hastalığında kullanılmak zorunda olduğu "YULAREB" isimli ilaca ilişkin yapılan başvuru evrakları celp edilmiş, anılan kurumca ilacın kullanımının uygun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nden, davaya konu "YULAREB" isimli kanser ilacının, Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılmadığı, Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış ise SGK' nın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi” nde (EK-4/A) olup olmadığı, dava konusu ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi” nde (EK-4/A) bulunmaması halinde, daha önce Yurtdışı İlaç Listesinde yer almakta iken Ülkemizde ruhsat alıp ARA ÖDEME kapsamına dahil edilip edilmediği ve ilaç firmasının listeye alınmak için SGK'ya başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu mevcut ise son durumunun araştırılması istenmiş, gelen cevabi yazılar incelenip irdelenmiştir.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:


Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava tarihine kadar, ilacının kullanımının zorunlu olup olmadığı, davacının bu ilaç kullanımı neticesinde, hastalığında iyileşme sağlanıp sağlanmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya Başkent Üniversitesi Hastanesi'ne tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen tüm delillerin celp edildiği, akabinde (konuya ilişkin yasal mevzuat ile Yüksek Mahkeme'nin güncel ve yerleşik içtihadı gözetilerek) dosyanın Başkent Üniversitesi Hastanesi'ne tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin sağlandığı, bu doğrultuda dosyaya ibraz olunan 22/10/2024 tarihli raporun dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas almak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre, Hormon reseptör pozitif yüksek riskli hastalarda adjuvarı tedavide adı geçen ilacın 2 yıl süre ile endokrin tedavi ile kombine kullanımının hastalıksız sağkalım açısından anlamı katkıda bulunduğu literatür veriteri ile ortaya konduğu, bu nedenle davacı hastada kullanımının zorunlu ve uygun olduğu, genel sağkalım katkısı henüz çalışmada ortaya konamadığı fakat meme kanserinda sağkalım katkısının ancak uzun dönem takipler ile ortaya konabileceği, ülkemizde zaten mevcut endikasyonda ruhsattandırılmış olan davaya konu ilacın (Abemaciclib) davacı hastanın tedavisinde (Lenf nodu 6 adet pozitif olması dolayısı ile yüksek riskli) tıbben ve fennen katkıda bulunacağı, mevcut koşullarda Abemaciclibin yerine kullanılacak muadil bir ilacın bulunmadığı anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.


HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen tarihli sayılı kurum işleminin İPTAL EDİLEREK davacının tedavisi boyunca kullanılan ve ihtiyat-i tedbir kararı gereği davalı kurumca ödemesi yapılan YULAREB isimli ilaç bedelinin davalı kurum tarafından kesintisiz olarak karşılanması gerektiğinin TESPİTİNE,

2-Davalı kurumun harçtan muaf olması hasebiyle harçlar konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça, dava açılış esnasında yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 269,85-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 9.458,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, karar kesinleştikten sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ile SGK vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2025


Katip Hakim

0 yorum

Comments


bottom of page