Rahim Ağzı Kanseri - OPDİVO İlaç İçin Kazandığımız Emsal Davanın Sonucu

T.C.

İSTANBUL

. İŞ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/1

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

MİRASÇILAR :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI

VEKİLİ :

DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/07/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Rahim Ağzı Kanseri (Corpus Uteri Malign Neoplazmı)" teşhisi konulduğu, tedaviyi uygulanan hekimler tarafından, hastalığın tedavisi için önerilen ve Sağlık Bakanlığı tarafından endikasyon dışı kullanım onayı verilen "Opdivo (Nivolumab)" ilacın kullanımının gerektiğini, bu. ilacın aynı özelliklere haiz herhangi bir muadili bulunmadığı, etken maddesi ve ilacın birleşenleri gereği tedavide belirtilen ilacın kullanılmasının hayati önem taşıdığı, söz konusu ilacın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından uygun görülmesi üzerine, ilaç bedelinin ödenmesi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvuruda bulunulduğunu, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini ve tedavi boyunca ilacın bedelinin davalı kurum tarafından karşılanması ile tedavi boyunca ödemek zorunda kalınacak olan ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın davalı yandan tahsili ile kendisine verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dava dilekçesinde, dava sonuçlanıncaya kadar davacının mevcut hastalığı nedeni ile kullanmak zorunda olduğu söz konusu ilacın bedelinin davalı SGK tarafından karşılanması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.

Davacı asil dava açıldıktan sonra vefat etmiş olup, mirasçıları davaya devam iradesi göstermişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Sağlık Uygulama Tebliği gereğince davacının bedelini istemiş olduğu "Opdivo (Nivolumab)" isimli ilacın geri ödenmesi ile ilgili olarak ilacın SUT da belirtildiği üzere Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde ve Hasta Katılım Payından Muaf İlaçlar Listesinde bulunmaması ve davacının hastalığının Rahim Ağzı Kanseri (Corpus Uteri Malign Neoplazmı olduğunu, bu nedenlerle geri ödenmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kurum açısından telafisi imkansız veya güç sonuçlar doğuracağını belirterek davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kurum kayıtları getirtilmiş, davacının tedavi evrakları celbedilmiş, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kayıtlar celp edilmiş ve üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Anayasa'nın "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" kenar başlıklı 17. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında:"Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.

Tıbbi zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında, kimsenin vücut bütünlüğüne dokunulamaz; rızası olmadan bilimsel ve tıbbi deneylere tabi tutulamaz."

Anayasa'nın "Sağlık hizmetleri ve çevrenin korunması" kenar başlıklı 56. maddesinin üçüncü fıkrasında:

"Devlet, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler." denmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Hak ve Özgürlükler" başlıklı 1. bölümünün "Yaşam hakkı" başlıklı 2. maddesinin birinci bendi de "Herkesin yaşam hakkı yasayla korunur." şeklinde düzenleme içermektedir.

Yaşam hakkı kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkeleri ile birlikte bu durum değerlendirildiğinde, davacının yakalandığı kanser hastalığının tedavisinde gelişen tıbbi uygulamalar doğrultusunda kullanılması öngörülen, bilimsel olarak faydası ortaya konmuş ve davacının tedavi gördüğü hastane doktorları tarafından kendisine reçete edilmiş olan ve alınmış olan heyet bilirkişi raporuyla kullanılması tıbben zorunlu olduğu ortaya konulmuş olan ve SGK tarafından karşılanan ilaçlar arasında muadili bulunmayan OPDİVO adlı ilacın davalı kurum tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmakla aksi yönde tesis edilen kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen tespit ve gerekçeler ile 27/11/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davacıların murisinin talebinin reddine dair tesis edilen Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin tarih, sayılı işleminin İPTALİNE,

2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında karşılanan ilaç bedellerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı taraflara miras payları oranında iadesine,

4-Kurum harçtan muaf olduğundan istenmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan 12.671,50TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine,

6-A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; kararın taraflara tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2026

Katip Hakim

  ¸e-imzalıdır    ¸e-imzalıdır