Akciğer Kanseri - KEYTRUDA İlaç İçin Kazandığımız Davanın Sonucu

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

İstanbul Anadolu

. İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

DAVALI : S.G.K. BAŞKANLIĞI -

VEKİLİ :

DAVA : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları)

DAVA TARİHİ : 07/05/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akciğer kanseri nedeniyle tedavi gören müvekkilin tedavisi için elzem olan KEYTRUDA ticari isimli ilacın geri ödemesinin yapılmasına dair talebimizin SGK tarafından reddine dair kararın iptali, tedavinin devamlılığını sağlamak adına ilaç bedeli olarak harcanmış tutarın taraflarına iadesine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararına itirazımızın KABULÜ ile usul ve kanuna aykırı olan İstanbul Anadolu . İş Mahkemesinin 2025/ esas sayılı, tarihli, "Pembrolizumab etkin maddeli KEYTRUDA" isimli ilacın bedelinin tedbir tarihinden itibaren SGK tarafından tedbiren tamamının kesintisiz olarak karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava, kurum işleminin iptali ile şimdilik ilaç bedelleri için ödenen 1.000TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce SGM'ne, Sağlık Bakanlığı'na, hastanelere müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 14/10/2025 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; " 'da küçük hücre dışı akciğer adenosguamoz Ca saptandığı. 2023'de akciğer rezeksiyonu yapıldığı. Adjuvan 4 kür sisplatin ve vinorelbin aldığının belirtildiği. Kişinin hastalığı ve hastalığının mevcut durumu dikkate alındığında Karboplatintpaklitaksel ile kombine pembrolizumab kullanılmasının uygun olduğu, Sorulduğu üzere Bilinen ve hastaya uygulanmış mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olabileceği, hastalığının mevcut durumunda tedavi ile hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığının iyileşmesine veya yaşam uyumuna katkıda bulunabileceği, tedavi doz ve süresinin hastanın mevcut durumuna göre müdavi hekimince değerlendirilmesinin uygun olacağı, hastanın sağ kalım sürecine etkisinin bulunabileceği kanaatini bildirir rapordur..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı isimli hastanın tedavisine katkı sağlayacağı değerlendirilen KEYTRUDA 100 mg isimli ilacın, hastanın tedavisi boyunca kullanılan miktarının davalı Kurumca kesintisiz karşılanmasının uygun olacağı; Davalı Kurumun tarih sayılı sayılı işlemlerinin iptalinin mümkün olduğu; Sayın Mahkemenin, davalı Kurumca KEYTRUDA 100 mg isimli ilacın bedelinin davacı tarafa ödenmesi yönünde karar alması durumunda, SUT gereği kanser tedavisinde antineoplastik ilaçlardan KATKI PAYI alınmaması gerektiği tarihli son SUT değişikliğinde, davaya konu ilacın geri ödeme kapsamına alındığı, SUT Ek-4/A “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi” ve SUT Ek-4/D "Hasta Katılım Payından Muaf ilaçlar listesine" dahil edildiği, İhtiyati Tedbir kararı öncesi, davacının kendi imkanları ile satın aldığı ilaç bulunmadığı; İhtiyati Tedbir kararı sonrası ödeme listesinin dava dosyasına celbinin uygun olacağı..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 14/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "hastanın tedavisine katkı sağlayacağı değerlendirilen KEYTRUDA 100 Meg isimli ilacın, hastanın tedavisi boyunca kullanılan miktarının davalı Kurumca kesintisiz karşılanmasının uygun olacağı Davalı Kurumun tarih sayılı sayı iptalinin mümkün olduğu; Sayın Mahkemenin, davalı Kurumca KEYTRUDA 100 mg isimli ilacın bedelinin davacı tarafa ödenmesi yönünde karar alması durumunda, SUT gereği kanser tedavisinde antineoplastik ilaçlardan KATKI PAYI alınmaması gerektiği; tarihli son SUT değişikliğinde, davaya konu ilacın tarihi itibarı ile geri ödeme kapsamına alındığı, SUT Ek-4/A Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi' ve SUT Ek-4/D “Hasta Katılım Payından Muaf ilaçlar listesine” dahil edildiği, İhtiyati Tedbir kararı öncesi, davacının kendi imkanları ile satın aldığı dava konusu ilaca ait 1 adet fatura bedelinin 132.167,84 TL olduğu, fatura bedelinin ilacın rayiç bedeli ile uyumlu olduğu; Davacı tarafın “ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yönündeki faiz talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmasının yerinde olacağı... " yönünde görüş bildirmiştir.

Davacının Bronş ve akciğer malign neoplazmı hastalığı dolayısıyla tedavi gördüğü hekim tarafından uygun görülen uyuşmazlık konusu ilacın bedelinin kurum tarafından karşılanmaması üzerine mevcut davanın ikame edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilaç bedellerinin karşılanıp karşılanmayacağı hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının sağlık hakkından faydalanma noktasında vefatına kadar 4/a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, bu nedenle sağlık hakkından yararlanma imkanının olduğu kayıtlardan tespit olunmaktadır.

10 Temmuz 2025 tarihli resmi gazetede yayımlanan sut değişikliği ile davacının durumunda davaya konu ilacın geri ödeme kapsamına alınmadığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Davacının rahatsızlığı dolayısıyla gördüğü tedaviye dair tüm tıbbi kayıtlar dosya arasına getirilmiş, hastane bünyesinde devam eden tedavisinde uzman hekim tarafından Pembrolizumab etken maddeli KEYTRUDA isimli ilacın kullanımı uygun görülmüştür. Hekim görüşüne istinaden davacı tarafça 22.04.2025 tarihinde kuruma başvuru yapılmış, kurum tarafından ilgili ilacın bedeli ödenecek ilaçlar arasında yer almadığından talebin reddine karar verildiği, bu kapsamda kuruma başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacının tedavisinde ilgili ilacın kullanım zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususuna dair değerlendirme yapılmak üzere dosya sağlık kuruluna tevdii edilmiştir. Sağlık kurulu tarafından yapılan değerlendirmede ilgili ilacın davacının tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu iyileşmesine/sağ kalımına faydalı olacağı, alternatif tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve yararlı olduğu, tüm tıbbi kayıtlara istinaden sağlık kurulu tarafından davacının tedavisinde bu ilacın kullanımının gerekli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu kapsamda davacının korunmaya muhtaç, yaşam hakkının bir gereği olarak başkaca tedavi imkanı bulunmayan rahatsızlığı dolayısıyla mevcut ilacı kullanım zorunluluğunun bulunduğu yönündeki uzman hekim bilirkişi heyetinin değerlendirmesine itibar etmek gerekmiştir. Davacı tarafın kurum tarafından ilaç bedellerinin karşılanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin talebinin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İlaç bedelleri yönünden ise ıslah dilekçesi ve sunulan 08.05.2025 tarihli 132.167,84 TL bedelli faturaya istinaden toplam 132.167,84 TL ilaç bedeli ödemesinin dava tarihinden itibaren davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile;

-Davacının tedavisinde kullanılan Pembrolizumab etken maddeli KEYTRUDA isimli ilaç bedelinin davalı kurum tarafından kesintisiz olarak karşılanması gerektiğinin tespitine, sayılı, tarihli kurum işleminin İPTALİNE,

-İlaç bedeli olarak davacı tarafından ödenen toplam 132.167,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça peşin olarak ödenen dosya kapak masrafı 13,00 TL, davetiye gideri 150,00 TL, KEP masrafı 5,00 TL, bilirkişi masrafı 3.000,00 TL, posta gideri 480,00 TL olmak üzere toplam 3.648,00 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/06/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır