Mesane Kanseri - OPDİVO İlaç İçin Kazandığımız Olumlu Davanın Sonucu

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BAKIRKÖY

. İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK- Altayçeşme Mah. Çamli Sokak, Dap Royal Center, D Blok K:13 D:50 Maltepe - İstanbul Maltepe/ İSTANBUL

DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - Pürtelaş Mah. Meclisi Mebusan Cd. No:43 Fındıklı Beyoğlu İSTANBUL

VEKİLİ :

DAVA : Kurum İşleminin İptali

DAVA TARİHİ : 31/07/2025

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının tedavisi süresince kullanacağı OPDİVO isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın dava süresince davalı kurum tarafından karşılanmasını, davaya konu ilacın tedavisinde kullanılmasının zorunlu olduğunu, ilacın kurumdan karşılanması için yaptıkları talebin de red edildiğini bu ilacın kullanılmasına ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan onay alındığını, Koç Üniversitesi Hastanesi'nin 3 hekiminden ilacın kullanımının uygun görüldüğüne dair yazı aldığını, hastane başhekimince de onaylandığını, bu ilacın kullanımı için davalı kuruma yaptıkları başvurunun red edildiğini, OPDİVO ticari isimli Nivolumab etken maddeli ilacın bedelinin davacının tedavisi devam ettiği sürece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karar kesinleşinceye kadar kesinti yapılmaksızın karşılanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Nivolumab (Opdivo) isimli ilaçların geri ödemesinin yapılması talebimizin reddine dair tarih ve sayılı kararının iptalini, müvekkilinin tedavisinin devamlılığını sağlamak adına bedellerini ödeyerek aldığı ilaç bedellerinden 182.655,16 TL TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının taraflarına iadesini ve ihtiyatı tedbir yoluyla davalı kurumdan bu ilaç bedellerinin kesinti yapılmaksızın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK ' ya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara vekili katılmamıştır.

Davacıya ait hastanelerden tıbbi belgeler, faturalar getirtilmiş, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumundan bu ilacın kullanılmasına ilişkin yazı sunulmuş, kurumdan dava konusu ilaç bedelinin ödemesinin mümkün olup olmadığı ve davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, bilirkişi heyetinden ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Getirtilen hastane belgelerine göre davacının mesane kanser hastalığı tedavisinde hekimi tarafından kullanması uygun görülen Nivolumab (Opdivo) isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğü belirlenmiştir.

Davalı kurumdan alınan yazı cevaplarına göre dava konusu ilaç bedelinin davalı kurumdan talep edildiği, kurumca talebin 29.07.2025 tarihinde reddedildiği belirlenmiştir.

Tüm tıbbi belgeler ve gelen yazı cevaplarıyla birlikte dosya tevdi edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesince oluşturulan bilirkişi heyeti düzenledikleri 20.01.2026 tarihli raporlarında dava konusu Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın kullanımının hayati öneme haiz olduğu, mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olduğu, kullanılmasının hayati öneme haiz olduğu, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunacağı bildirilmiştir.

Dava konusu talepler açısından ilaç bedeli de olduğundan davacının yaptığı ilaç ödemesinin sut kapsamında değerlendirmesi ve hesaplama için dosya bilirkişi AV. ' a tevdi edilmiş bilirkişi 14.04.2026 tarihli ayrıntılı raporunu sunmuştur.

Toplanan delillere, davacı 'ye ait tüm tıbbi belgelere, davalı kurumdan alınan yazı cevaplarına, bilirkişi heyeti raporuna, hesap bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı mesane kanseri teşhisiyle tedavisine başlandığı, tedavisi sırasında hekimince dava konusu ilacın kullanılmasının reçete edildiği, bu ilaçların davalı kurumca karşılandığı, bu ilacın kullanılması için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Cihaz Tıbbi Kurumu'nca da onayının alındığı, sunulan belgelere göre davadan önce dava konusu ilaç bedellerinin davalı kurumdan talep edildiği, dolayısıyla dava şartının bulunduğu, bilirkişi heyeti raporuna göre de bu ilaç kullanımının hayati öneme haiz olduğu, davacının tedavisi sırasında kullandığı ilacın kurumca karşılanmasının gerektiği, hesap bilirkişi raporuna göre de talep edilen ilaç bedelinin tamamının davalıdan tahsil edilmesinin gerektiği davanın ispatlandığı sonucuna varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının tedavisinde kullanılan OPDİVO isimli ilaç bedelinin davacının tedavisi süresince SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına, aksi yönündeki kurum işleminin iptaline,

Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir üzerine davalı kurum tarafından bu ilaç için ödenen ilaç bedellerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, davacıdan tahsil edilmemesine,

Davacının davadan önce kullandığı ilaç bedellerinden 91.327,58 TL nin fatura tarihi olan 10.07.2025 tarihinden, 91.327,58 TL nin fatura tarihi olan 29.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harç miktarı olan 7.025,80 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yaptığı yargılama gideri olan 14 davetiye bedeli 210,00 TL, posta ücreti 240,00 TL, müzekkere gideri 100,00 TL, bilirkişi heyeti ücreti 18.000,00 TL, hesap bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 26.050,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı vekille temsil edildiğinden davacı açısından dava kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip Hakim ✍e-imzalı ✍e-imzalı