Mide Kanseri - Opdivo İlacının Tedavi Boyunca SGK Tarafından Karşılanması İçin Aldığımız Tedbir Kararımız

T.C.

BAKIRKÖY . İŞ

MAHKEMESİ

GEREKÇELİ

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

ESAS NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

KARŞI TARAF DAVALI : SGK BAŞKANLIĞI

TALEP : İhtiyati tedbir

TALEP TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilince mahkememize verilen dilekçe incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 'a rahatsızlıkları nedeniyle yaptırdığı testlerde vücudunda kitle görülmesi üzerine biyopsi yapıldığını, biyopsi sonucunda mide kanseri tanısı konulduğunu, hastalığın geldiği aşama itibariyle klasik tedavi seçeneklerinin yetersiz kaldığının anlaşıldığını ve hastaya uzman onkolog hekimi tarafından nivolumab etkin maddeli OPDİVO ticari isimli ilaç reçete edildiğini, Müvekkili için reçete edilen OPDİVO endikasyondaki kullanımı için endikasyon dışı kullanım onayı için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na başvuru yapıldığını ve tarihinde kodu ile ilaç kullanımının Kısa Ürün Bilgisi dahilinde olduğunu, kullanımının uygun olduğuna dair onay verildiğini ve akabinde hastanın tedavi almaya başladığını, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin OPDİVO ticari isimli ilaç bedellerinin tamamıyla, kesinti yapılmaksızın karşılanması talebinin reddine dair kararının tedbiren durdurulmasını, OPDİVO ticari isimli nivolumab etken maddeli ilacın bedelinin davacının tedavisi devam ettiği sürece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karar kesinleşinceye kadar kesinti yapılmaksızın karşılanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Nivolumab (Opdivo) isimli ilaçların geri ödemesinin yapılması taleplerinin reddine dair tarih ve sayılı kararının iptalini, Müvekkilinin tedavinin devamlılığını sağlamak adına bedellerini ödeyerek aldığı ilaç bedellerinden 273.982,73 TL TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının taraflarına iadesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının mevcut hastalığı nedeniyle Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilacı kullanmak zorunda olduğu, ilacı kullanmasının sağlığı açısından gerekli ve uygun olduğu, dosya arasına sunulan onkoloji ilaç kullanım raporu ve reçeteden anlaşılmakla; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılarak; ileride haksız çıkma ihtimalinde kurumun bedeli tahsil imkanının mevcut olduğu, Anayasa'nın "Sosyal Devlet İlkesi" ve davacının tedavisi için kullanımı zaruri olan ilacın temini noktasında ekonomik sıkıntı yaşatılmasının hastayı ve hastalığı olumsuz etkileyeceği kanısına varılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak ilaç bedelinin ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla; şimdilik kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM. 33. HD.'nin 31/01/2019 tarih, 2019/101-2019/135 E-K sayılı ilamı, İstanbul BAM. 33. HD.'nin 26/12/2018 tarih, 2018/2886-2018/2017 E-K sayılı ilamı ve İstanbul BAM. 34. HD.'nin 17/01/2019 tarih, 2019/15-2019/62 E-K sayılı ilamı)

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile,

-Davacının tedavisinde kullanılan Nivolumab etken maddeli OPDİVO isimli ilacın bedelinin; ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla; Anayasa'nın Sosyal Devlet ilkesi gereğince telafisi güç bir duruma sebebiyet verilmemesi için; tedbir tarihinden itibaren herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı SGK tarafından karşılanmasına,

2-)Davacı vekilinin şimdiye kadar yapılmış ilaç masraflarının tahsiline ilişkin tedbir talebinin davanın esasına ilişkin nitelikte bir talep niteliğinde olması ve bu aşamada bu yönde tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine,

3-)Kararın taraflara tebliğine, masrafın talepte bulunan davacı tarafça karşılanmasına, Dair, dosya üzerinden inceleme ile tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık yasal süre içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2025

Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır